Notes on Colossians and Ephesians

This post combines readings on Colossians and Ephesians, two letters with much in common.

Colossians:

• Paul and Timothy write Colossians from prison to keep the Colossians from being caught up in a Jewish "philosophy," which was not a philosophy as we think of it but was basically a form of Judaism.
• It was either a "syncretistic" form of Judaism involving worshipping angels or, as I think more likely, a "mystical" form of Judaism that wanted to worship with the angels. 
• But like in Galatia, it would push the Gentile Colossian church to observe the Jewish Sabbath and perhaps follow food laws.
• Paul's response is to point out the superiority of Christ over the angels and, indeed, all the creation. The Christ-hymn of Colossians 1:15-20 makes the point emphatically.
• Then chapters 3-4 give the new heavenly ethic, in contrast to the earthly one of the Jewish philosophy (quite shocking rhetoric since much of the Jewish "philosophy" is more or less about keeping the Jewish Law, which makes us wonder if Paul's prison situation left Timothy to do more of the writing than Paul in this letter).  The heavenly ethic includes putting to death the earthly nature and putting on a new self.
• The "household codes" of 3:18-4:1 are very similar to the structures of the non-believing world at the time (cf. Aristotle's Politics). They are not uniquely Christian in their specific content but rather embodiments of the principle to respect those in authority in your world. In the kingdom of God, there is not "male and female" and there is neither slave nor free. 
• A number of key early Christians are mentioned in the closing greeting: Luke, Barnabas, Mark, and Onesimus, and we also hear of a lost Pauline letter to the Laodiceans.

Ephesians:.

• I agree with the introduction they give, that it is not likely that Ephesians was written specifically to Ephesus. I know that messes with our traditions but Truth is bigger than traditions. The biggest reason to me is that Paul could never have written Ephesians 3:2 to a place he had just spent three years. So it is no surprise that the earliest copies we have of Ephesians don't have the words "at Ephesus" in them. 
• The main proposals for destination include: 1) that Ephesians is the lost letter to the Laodiceans, 2) that Ephesians was a circular letter, sent to the whole region of, say, Asia, or 3) that Ephesians was written some time after Paul's death as a literary device to summarize his teaching, perhaps even as a cover letter for the collection of his writings (Edgar Goodspeed).
• Ephesians is very similar to Colossians in structure and content, which might be taken as support for #1 above. Ephesians seems to be a generalized, broadened version of Colossians.
• The main theme of Ephesians is the unity of the church, primarily meaning the unity of Gentile and Jewish believers. As the introduction says, the audience is Gentile.
• There is a lot of imagery of the church in Ephesians. Paul usually talks about the church in reference to local congregations but Ephesians talks about the big Church, built on the foundation of the apostles and prophets (meaning New Testament prophets, I think).
• Ephesians 4 begins the second half, the "how to live" section. It is Ephesians' version of the turn at Colossians 3. More here about the unity of the church: one Lord, one faith, one baptism, one God and Father of us all...
• Ephesians 5-6 have an expanded version of the household codes in Colossians. Colossians understandably emphasizes the slavery part, since Onesimus had been alienated from his master, Philemon. Ephesians emphasizes the husband part to celebrate how Christ loved the church.
• Finally, Ephesians 6 gives us the armor of God passage many of us learned as children.

Some personal take-aways:

• One of the key verses in the New Testament for me is Colossians 3:17: "Whatever you do, whether in word or deed, do it all in the name of the Lord Jesus, giving thanks to God the Father through him."
• So many nuggets in Ephesians: "In your anger, do not sin. Don't let the sun go down on your anger" (Eph. 4:26). "Be kind to one another, tenderhearted, forgiving one another as God, for Christ's sake, has forgiven you" (4:32). Things to teach your children and remind yourself of often. 
• Things to sing in here--the church's one foundation, is Jesus Christ the Lord... I understand worship styles are cultural, but I can't think of any modern ditty that comes close to the depth of the words of this hymn. 

How Far We've Strayed...

... in our Wesleyan hermeneutic. How many Wesleyan churches today would feel completely comfortable with this logic from Charles Hodge, anti-abolitionist/pro-slavery inerrantist, Princeton Calvinist, writing here in the early 1850s in support of the Fugitive Slave Act, which required Northerners to return to the south any runaway slaves they might encounter:

"The obedience which slaves owe their masters, children their parents, wives their husbands, people their rulers, is always made to rest on the divine will as its ultimate foundation... All that the Scriptures, for example, teach of the subordination of children to their parents, wives to their husbands, has not its foundation, but its confirmation, in the very nature of the relation of the parties... We have no more right to refuse obedience to an actually existing government because it is not to our taste, than a child has a right to refuse to recognize a wayward parent; or a wife a capricious husband."

Charles Hodge, "The Fugitive Slave Act," in Cotton is King, and Pro-Slavery Arguments: Comprising the Writings of Hammond, Harper, Christy, Stringfellow, Hodge, Bledsoe, and Cartwright on this Important Subject, ed. by E. N. Elliott (Augusta, GA: 1860), 819-21.

#40daybible Day 17 (Colossians)

Today's reading is the short letter to the Colossians.

Some thoughts:

• Paul and Timothy write Colossians from prison to keep the Colossians from being caught up in a Jewish "philosophy," which was not a philosophy as we think of it but was basically a form of Judaism.
• It was either a "syncretistic" form of Judaism involving worshipping angels or, as I think more likely, a "mystical" form of Judaism that wanted to worship with the angels. 
• But like in Galatia, it would push the Gentile Colossian church to observe the Jewish Sabbath and perhaps follow food laws.
• Paul's response is to point out the superiority of Christ over the angels and, indeed, all the creation. The Christ-hymn of Colossians 1:15-20 makes the point emphatically.
• Then chapters 3-4 give the new heavenly ethic, in contrast to the earthly one of the Jewish philosophy (quite shocking rhetoric since much of the Jewish "philosophy" is more or less about keeping the Jewish Law, which makes us wonder if Paul's prison situation left Timothy to do more of the writing than Paul in this letter).  The heavenly ethic includes putting to death the earthly nature and putting on a new self.
• The "household codes" of 3:18-4:1 are very similar to the structures of the non-believing world at the time (cf. Aristotle's Politics). They are not uniquely Christian in their specific content but rather embodiments of the principle to respect those in authority in your world. In the kingdom of God, there is not "male and female" and there is neither slave nor free. 
• A number of key early Christians are mentioned in the closing greeting: Luke, Barnabas, Mark, and Onesimus, and we also hear of a lost Pauline letter to the Laodiceans.

My personal take-away:

• One of the key verses in the New Testament for me is Colossians 3:17: "Whatever you do, whether in word or deed, do it all in the name of the Lord Jesus, giving thanks to God the Father through him."

#40daybible Day 16 (Romans 9-16)

Today the fourth week of the 40 Day New Testament begins, finishing up the book of Romans. You can read it here.

Some thoughts:

• Romans 9-11 begin to get at an underlying problem many Jews had with Paul's understanding of the gospel. "Works of law" had been so central to God's relationships with the Jews, part of his covenant with Israel. How could God just throw all that away? How is it that Gentiles could bypass the Old Testament? And if Jesus was the Messiah, why hadn't more of Israel believed?
• Romans 9 is not about God predestining some but not others, no matter how Augustine or Calvin took it. It is about the fact that God is God--he can do what he wants. So if God wants to save the Gentiles, that's his business. And if most Israel doesn't accept it, they must not be true Israel.
• But Romans 11 will soon make it clear that unbelieving Israel can still be saved. Indeed, Romans 11:26 suggests that Israel will eventually accept Christ.
• In the middle, Romans 10 indicates how either Jew or Gentile might be saved--faith in Jesus as Lord... anyone who calls on the name of the Lord can be saved.
• Romans 12-15 then play out the practical implications of Romans 1-11. We should present our bodies to righteousness in practice, as Romans 6 had already set out theologically.
• Romans 12:4-8 give us some of the different gifts God gives his people.
• Romans 13, like Jesus, tells us that love sums up the whole of the Law.
• Romans 14-15 give fundamental guidelines when Christians disagree on issues. The key is that everyone is 1) not causing others to stumble and 2) is being true to his or her own conscience. When a person's intentions are not pure, that's when a person is sinning.
• In Romans 16, Paul either greets the Christians at Rome or, some suggest, it may have originally been a separate letter sent to Ephesus. In either case it is a letter of recommendation for Phoebe, a deacon from the area of Corinth. Paul may also refer to a woman as an apostle like him, Junia.

My personal focus:

• Romans 14 has been important for me for a long time. It suggests that being a Christian is not about getting what we have coming to us. It is not about our "rights." We are not free to follow what we believe is true no matter how it affects others. First, we live to give glory to God, not to get by with just as much as we can. And even when we are quite certain we know what God thinks, we live with a view to how our freedom might affect those who do not agree.

G2. ¿Es Dios un varón?

Mis disculpas, la traducción inicial para este capítulo provienen de Google Translate. El original en Inglés está aquí. Estos capítulos son reflexiones sobre la teología cristiana de la Wesleyan-arminiana.
________________________
¿Es Dios un hombre, un varón? Por lo demás, es Dios tres chicos: Padre, Hijo, y Espíritu Santo?

La respuesta corta es: "No, Dios no tiene ningún genitales." Eso es lo que significa, literalmente, para ser un chico, tener ciertas características físicas, causada por un cierto ADN subyacente.

Mucha gente no entiende la palabra, literalmente, en este contexto. En el habla cotidiana, la gente utiliza la palabra, literalmente, cuando lo que quieren decir es realmente. "Él literalmente" se fue por las nubes"?

Lo dudo. Cualquiera que literalmente pasa por el techo va a morir de la lesión en la cabeza solo, a menos que sean Superman. Esta es una forma de hablar. Lo que una persona quiere decir algo así como: "Realmente ha ido por las nubes." Y lo que hizo fue, literalmente, llegar a estar muy enojado.

"Literalmente" significa que usted está usando palabras en su sentido normal, todos los días. Cuando usted dice que alguien es un hombre, es decir que tienen cierta genitales y un cierto ADN subyacente, ni de que Dios tiene. Los cananeos pensaban de sus dioses de esta manera. Sus dioses tenían órganos sexuales y podrían producir descendencia, al igual que los dioses de otras naciones.

Algunas inscripciones indican que algunos israelitas pensaban de Yahvé como literalmente masculino, tanto es así que hicieron Asera a su esposa! [1] Pero es evidente que el mismo Antiguo Testamento rechaza este punto de vista de Dios en los términos más enérgicos. Esto es algo muy importante para recordar. Para pensar en Dios como literalmente lo masculino es ir en la dirección de los cultos de Baal contra el que Elías luchó tan vigorosamente!

La respuesta inicial de algunos en este punto es que decir que no hemos definido la palabra literal con razón, que Dios debe ser el estándar de lo que es literal. En consecuencia, alguien podría decir que, sea cual sea literal masculinidad es, es una característica de Dios, no de los genitales. [2]

Pero, ¿qué sería de este ideal, la masculinidad platónica ser, entonces? Tendría que haber alguna característica no física de la cual todos los hombres participan pero ninguna mujer lo hace. ¿Cuál es esa característica? Capacidad de liderazgo? Hay mujeres que son mejores líderes que los hombres y mujeres que son líderes pobres. Al final, no hay ninguna característica no física que todos los hombres tienen y no hacen las mujeres.

En un último intento, alguien todavía podría tratar de aferrarse a la idea de entrar en territorio condenable. Ellos podrían decir que algunos hombres son realmente las mujeres y algunas mujeres son realmente hombres. Pero, ¿Los jueces condenan a Deborah para conducir a Israel a la batalla o hace actos se oponen a Priscilla corregir malentendidos Apolos? De hecho, no Marcos llamó a Jesús a una mujer por dejar que los romanos lo golpearon y lo matan en una cruz?

No, este juego de manos no es más que un último intento de defender una visión insostenible. Literalmente, Dios el Padre no es ni hombre ni mujer. Literalmente, el Espíritu Santo no es ni hombre ni mujer . Sólo Jesús fue literalmente masculino mientras él estaba en la tierra, y sólo entonces, en su humanidad. Antes de que él vino a la tierra y tomó nuestra carne, Dios el Hijo fue, literalmente, ni hombre ni mujer. Me abstendré de especular si nuestros cuerpos resucitados distinguen género y, por lo tanto, si Jesús es todavía literalmente varón de alguna manera (cf. Marcos 12:25).

De este modo, debe quedar claro que, mientras yo más utilizo a menudo pronombres masculinos para referirse a Dios, lo hago sólo por lo ofensivo que algunos encuentran pronombres femeninos, y para utilizar el impersonal "se" sería verdaderamente problemático. Es cierto que Dios ha revelado sobre todo Dios mismo a través de la imaginería masculina. Pero la Biblia no utilizar imágenes femeninas de Dios de vez en cuando, como en Isaías 42:14, donde Dios se compara a sí mismo con una mujer en el parto. Jesús compara a sí mismo con una gallina hembra en Mateo 23:37. Se podría mencionar. [3]

Pero, literalmente, Dios no es ni hombre ni mujer. Todo este tipo de lenguaje simplemente pretende darnos analogías con el cual podemos obtener una idea de cómo es Dios. Desde las culturas de la Biblia eran patriarcales y masculinos - orientado, no es de extrañar que Dios se reveló a Dios mismo en términos masculinos, cuando Dios quiso revelar la autoridad y el liderazgo de Dios.

Pero hay que diferenciar la forma de tal revelación de la sustancia. El punto no es que Dios es masculino (y mucho menos literalmente macho) o que los hombres se parecen más a Dios que a las mujeres. El punto era ilustrar cómo es Dios usando la analogía de algo a lo que el público bíblicos podían relacionarse. Dios es también "el hombre" lo suficiente como para utilizar las imágenes femeninas como ilustración también.

¿Por qué Dios vino a la tierra como un hombre? Teniendo en cuenta la creación, tiene sentido escoger una. Teniendo en cuenta el tiempo y el lugar al que llegó, no debemos sorprendernos de que iba a recoger un cuerpo masculino . ¿Podría haber venido a la tierra como una mujer? Es difícil pensar en cualquier argumento teológico serio de lo contrario. Después de todo, él murió por todos, tanto hombres como mujeres. Lo que es crucial es que él se hizo hombre, no el género específico de su condición humana.

¿Es Dios un hombre? No literalmente. Dios no tiene género literal, aunque de vez en cuando Dios ha usado tanto la imaginería masculina y femenina para revelar Dios mismo por analogía.

Capítulo siguiente: "G3 Dios tiene el poder para hacer cualquier cosa.".

[1] Por ejemplo, William G. Dever, ¿Dios tiene una esposa? Arqueología y Folk Religión en el Antiguo Israel (Grand Rapids: Eerdmans, 2005).

[2] Este punto de vista es en realidad otro intento de redefinir la palabra "literal" en el sentido de "verdad".

[3] Por ejemplo, Num. 11:12; Deut. 32:18 ; Ps. 22:09 ; Isa. 49:15 ; Hos. 13:08.

G2. Is God a guy?

This is my second post expanding on my theology in bullet points. I started with the God section. Last Sunday's post was God didn't need to create.

This Sunday the post is, "Is God a guy?"
________________
Is God a guy, a male?  For that matter, is God three guys: Father, Son, and Holy Spirit?

The short answer is, "No, God does not have any genitals." That's what it literally means to be a guy, to have certain physical features, caused by a certain underlying DNA.

A lot of people don't understand the word literally in this context. In everyday speech, people use the word literally when what they mean is really. "He 'literally' went through the roof"?

I doubt it. Anyone who literally goes through the roof will die from the head injury alone, unless they're Superman. This is a figure of speech. What a person means is something like, "He really went through the roof." And what he literally did was get very angry.

"Literally" means that you are using words in their normal, everyday sense. When you say that someone is a male, you mean they have certain genitalia and a certain underlying DNA, neither of which God has. The Canaanites thought of their gods in this way. Their gods had sexual organs and could produce offspring, just like the gods of other nations.

Some inscriptions indicate that some Israelites did think of Yahweh as literally masculine, so much so that they made Asherah into his wife! [1] But clearly the Old Testament itself rejects this view of God in the strongest of terms. This is something very important to remember. To think of God as literally masculine is to head in the direction of the Ba'al cults against which Elijah so vigorously fought!

The initial response of some at this point is to say that we have not defined the word literal correctly, that God should be the standard of what is literal. Accordingly, someone might say that, whatever literal maleness is, it is a characteristic of God, not of genitalia. [2]

But what would this ideal, Platonic maleness be, then? It would have to be some non-physical characteristic of which all men partake but no woman does. What is such a characteristic? Leadership ability? There are women who are better leaders than men and men who are poor leaders. In the end, there is no non-physical characteristic that all men have and no women do.

In a last ditch attempt, someone might still try to hold on to the idea by entering damnable territory. They might say that some men are really women and some women are really men. But does Judges condemn Deborah for leading Israel into battle or does Acts object to Priscilla correcting Apollos' misunderstanding? Indeed, does Mark call Jesus a woman for letting the Romans beat him and kill him on a cross?

No, this slight of hand is but a last ditch attempt to defend an untenable view. Literally, God the Father is neither male nor female. Literally, the Holy Spirit is neither male nor female. Only Jesus was literally male while he was on earth, and only then in his humanity. Before he came to earth and took on our flesh, God the Son was, literally, neither male nor female. I will refrain from speculating whether our resurrection bodies distinguish gender and, thus, whether Jesus is still literally male in some way (cf. Mark 12:25).

It should thus be clear that, while I more often use masculine pronouns to refer to God, I do so only because of how offensive some find female pronouns, and to use the impersonal "it" would be truly problematic. True, God has primarily revealed Godself by way of masculine imagery. But the Bible does use feminine imagery of God from time to time, such as in Isaiah 42:14, where God compares himself to a woman in childbirth. Jesus compares himself to a female hen in Matthew 23:37. More could be mentioned. [3]

But, literally, God is neither male nor female. All such language merely aims to give us analogies by which we can get a glimpse of what God is like. Since the cultures of the Bible were patriarchal and male-oriented, it is no surprise that God revealed Godself in masculine terms when God wanted to reveal God's authority and leadership.

But we must differentiate the form of such revelation from the substance. The point was not that God is male (let alone literally male) or that men are more like God than women. The point was to illustrate what God is like by using the analogy of something to which the biblical audiences could relate. God is also "man" enough to use female imagery as illustration too.

Why did God come to earth as a male? Given the creation, it made sense to pick one. Given the time and place to which he came, we shouldn't be surprised that he would pick a male body. Could he have come to earth as a woman? It is hard to think of any serious theological argument to the contrary. After all, he died for everyone, both male and female. What is crucial is that he became human, not the specific gender of his humanness.

Is God a guy?  Not literally. God has no literal gender, although from time to time God has used both masculine and feminine imagery to reveal Godself by analogy.

Next Sunday: "G3. God can do whatever he wants."

[1] Cf., for example, William G. Dever, Did God Have a Wife? Archaeology and Folk Religion in Ancient Israel (Grand Rapids: Eerdmans, 2005).

[2] This view is really just another attempt to redefine the word "literal" as meaning "true."

[3] E.g., Num. 11:12; Deut. 32:18; Ps. 22:9; Isa. 49:15; Hos. 13:8.

Happy π Day

I guess today is π day. Good for it. 

The top ten things I like about π:

10. It's irrational.
9. It's Greek, like my wife (okay, she's only a quarter Greek, so π/4)
8. I like circles.
7. You need it to figure out the area of circles and spheres.
6. In middle age, my belly is increasingly round.
5. It's used in radian measure (which, come to think of it, I don't actually like)
4. The Greek word for Dad begins with it: πατηρ.
3.It never ends (3.1415926535323...)
2. It's the language of God. We only think base 10's the bomb because we have 10 fingers. The 
    irrationals are the base of God. Does God actually think in base ɛ? 
1. It's rather tasty, especially cherry π.

#40daybible Day 15 (Romans 1-8)

The final reading for this week is here. It covers the first 8 chapters of Romans.

Here are some highlights:

• Romans 1:16-17 are the key verses of Romans: "That’s why I’m ready to preach the gospel also to you who are in Rome. I’m not ashamed of the gospel: it is God’s own power for salvation to all who have faith in God, to the Jew first and also to the Greek. God’s righteousness is being revealed in the gospel, from faithfulness for faith, as it is written, 'The righteous person will live by faith'" (CEB)
• Decoder ring: "gospel" - The good news that Jesus is king and all that it entails...
• "salvation" - to escape the coming judgment of God
• "righteousness of God" - God's propensity to save his people and the world
• "from faithfulness for faith" - possibly, starting with God's faithfulness and resulting in our faith
• Romans 1:17-3:20, the problem - Gentiles have sinned, but Jews have sinned too - "all have sinned" and the wrath of God is revealed against all godlessness and wickedness.
• Romans 3:21-31, really the key verses of Romans. Like Galatians 2:15-21. All have sinned, but God has offered Jesus as a sacrifice of atonement. If we trust in his faithful death, have faith in his faithfulness, God will justify us, find us "not guilty" in the divine court.
• Romans 4 substantiates this claim, with 5:1-11 more or less concluding the argument thus far. 
• Romans 5:12-21 seems to start the next major section. If the first section presented the legal case, the second section presents the cosmic, narrative case. Adam disobeyed; everyone died. Christ obeyed; everyone can become alive.
• Romans 7:14-25 depicts the plight of a person before Christ and the Spirit. This person might want to do the good and keep the essence of the Law, but s/he is not able to do so.
• But the person with the Spirit in Romans 8 is set free from the law of sin and death, just as the creation will be set free from bondage to decay and corruption when Christ restores all things.
• Romans 6 had already started off with the practical take-away of this section--the person who is in Christ should not let sin control their mortal bodies.
• Here is the bottom line of this section: "But thanks be to God that, though you used to be slaves to sin, you have come to obey from your heart the pattern of teaching that has now claimed your allegiance. You have been set free from sin and have become slaves to righteousness" (Rom. 6:17-18).

#40daybible Day 14 (Galatians)

The second to last reading for this week is Paul's letter to the Galatians. The reading starts with a rather lengthy introduction that more or less interprets the whole letter.

Background to Galatians

• It is interesting that it locates Galatians at almost exactly the same time as Romans and suggests Paul might have written it from Corinth during his three month stay there. Surely that is when he wrote Romans. 
• The intro mentions that many think Galatians was Paul's earliest letter. This is a popular dating because it allows you to think that the Jerusalem Council solved the circumcision issue, as well as that justification by faith was a more or less full developed doctrine for Paul from the very beginning.
• I have long favored a dating while Paul was at Ephesus, between the two above. Rhetorically, Galatians seems to me to fit somewhere in between 1 Thessalonians and Romans. If I were to finish my Paul novel, I would date it to Paul's time in the Hall of Tyrannus.
• The audience of Galatians is probably the churches from Paul's first missionary journey: Antioch of Pisidia, Iconium, Lystra, and Derbe.

Content of Galatians

• In the first two chapters, Paul tries to establish 1) that the pillars of the Jerusalem church actually agree with him on whether Gentiles must be circumcised to be saved (the four pillars were James, Peter, John, and probably originally John's brother James, who was martyred)...
• ... but 2) that he has as much authority as they do and thus does not need their approval for what he teaches. For him, justification by faith means Jew and Gentile should eat together as equals and that debates over "works of Law" like the purity rules that caused problems at Antioch of Syria should be thrown out the window. He has authority from God to hold this position even though they disagree with him.
• The key verses are Galatians 2:16-21 (CEB). This thick theology presents a zipped file that will unzip into Romans. Here's my decoder ring:
• "works of Law" = a phrase Jews used in reference to how to keep the Jewish law properly, especially when it came to the details (like who can eat with who at Antioch). In Galatians, the primary referent seems to be circumcision and those elements of the Jewish Law that distinguished Jew from Gentile.
• "faith of Jesus Christ" = an ambiguous phrase that grammatically could mean either "the faithfulness of Jesus Christ" (thus probably referring to his faithful death) or "faith in Jesus Christ." I wonder if Paul used it as a double entendre and played on both meanings.
• The bottom line is that you cannot get right with God as a Gentile by getting circumcised and beginning to practice the Jewish particulars of the Law. In fact, Jewish believers themselves did not believe this was enough to be found acceptable before God in the final judgment. Rather it was the faithful death of Jesus Christ that was the only basis for justification before God, and the only way to appropriate Christ's faith was by placing one's faith in his death on the cross.

My highlight:

• In addition to the fruit of the Spirit, Galatians 5:17 is very clear on what Paul believes about the place of sin in the life of a believer: "Walk by the Spirit, and you will not gratify the desires of the flesh." After arguing in the first 4 chapters that you couldn't get right with God on the basis of "works of Law," he wants to make it clear in the last 2 chapters that this is not a blank check to do whatever you want.

#40daybible Day 13 (2 Corinthians)

Day 13. You'll find the reading for today here.

Today is 2 Corinthians, an enigmatic letter, one that has lots of allusions without a lot of explicit details to go on, so it's happy hunting ground for speculation.

• Paul has written a harsh letter, lost to history, in the time between 1 Corinthians and this letter.
• Paul has made an emergency trip to Corinth from Ephesus that Acts does not tell us about.
• Paul has got into a really big argument with the Corinthian leadership over someone at Corinth. The harsh letter appears to have been some sort of ultimatum to the church to submit to Paul's authority in relation to this man or, what, would he hand them corporately over to Satan?
• Paul almost regretted sending the letter as soon as he sent it with Titus. 
• In the meantime, the riot at Ephesus may have happened. Some speculate that Demetrius the silversmith did take Paul to court, that Paul may have been imprisoned for a time and feared of being put to death, that Paul may have written Philippians during this time.
• Paul leaves Ephesus, possibly forced to leave. He meets Titus in Macedonia and there is good news. The man has repented, the Corinthians have submitted to his authority. The first 9 chapters of 2 Corinthians are Paul's most tender writing in the New Testament.
• 2 Corinthians 8-9 deal with logistics for the offering for the Jerusalem Church, which is back on.
• 2 Corinthians 10-13 change tone to the diametric opposite without warning. Is it to a different group in the church? If so, there is no warning. It is the same "you" as before. Some have even suggested this may be from a slightly later letter, after Paul received new information that the church wasn't as much in submission as he thought, spliced onto 2 Corinthians 1-9 here. 

My personal highlight:

• If you are ever discouraged, read 2 Corinthians 4:7-11: "We have this treasure in jars of clay to show that this all-surpassing power is from God and not from us. We are hard pressed on every side, but not crushed; perplexed, but not in despair; persecuted, but not abandoned; struck down, but not destroyed. We always carry around in our body the death of Jesus, so that the life of Jesus may also be revealed in our body. For we who are alive are always being given over to death for Jesus’ sake, so that his life may also be revealed in our mortal body." 

#40daybible Day 12 (1 Corinthians 8-16)

Tuesday is Day 12 of our 40 day pilgrimage through the New Testament. Here is the reading for today, the rest of 1 Corinthians.

Some observations:

• 1 Corinthians 8-10 has to do with the question of eating meat that has been sacrificed to an idol. This was a matter of conscience in the first century. For some, defilement was an objective fact. If the meat had been sacrificed to the idol, it was defiled and could not be eaten. It was essential to find out--or better not to eat meat at all than to accidentally eat such meat. This is the position of James and the Jerusalem Council.
• Paul disagreed and never, ever mentions the letter of the Jerusalem Council. For him, defilement was a subjective matter. "Nothing is unclean in itself." It depended on your personal convictions.
• So Paul's instructions are very practical--Don't ask; don't tell. A lot of American Christians would crucify him for his pragmatism--Among the Jews he follows the Jews' rules. Among the Gentiles he doesn't.
• 1 Corinthians 11 is about worship problems. The first half is about women veiling their heads so that they don't shame their husbands when they prophesy in public worship. The second half urges them to eat at home if they're not all going to share the Lord's supper equally.
• 1 Corinthians 12-14 deals with controversy over tongues, with some apparently thinking themselves spiritually superior because they have the gift. Paul urges them to prophecy instead, unless of course they can come up with someone to interpret. Love trumps spiritual gifts.
• Additionally, some at Corinth may only have believed in an immortal soul, not in a bodily resurrection. 1 Corinthians 15 makes it clear that eternity involves a body, even if a spiritual one. This chapter gives us some of the most important evidence to the bodily resurrection of Jesus.

My personal take-away:

• Paul uses some athletic imagery in 9:24-27, imagery that would have been familiar given that the Isthmian Games took place every two years within just a few miles of Corinth. He disciplines himself for the race so that, after preaching to others, he himself does not fail to get the prize himself.

#40daybible Day 11 (1 Corinthians 1-7)

Today we begin Week 3 of the 40 Day Bible. For today's reading, see here.

Some highlights:

• The Corinthian church was riddled with disunity. First there was the old guard that was faithful to Paul, the founder of the church. Then there was the layer of converts under Apollos' ministry. They may have thought themselves wiser than the others, just as they perhaps thought Apollos was more educated than Paul. 
• In the first four chapters, Paul warns them that the wisdom of God is something different from worldly wisdom. Even more importantly, Paul and Apollos were only the planters and waterers of the field. God always gets the credit for the increase.
• In chapters 5-6, Paul deals with the integrity of the body of Christ. Those who sleep with a prostitute or a man who sleeps with his step-mother does more than defile his individual body. He takes the temple of the Lord--the whole church--to the prostitute. This is not a verse about not smoking. The "you" is plural. The local church as a whole is the temple of the Lord.
• 6:1-11 deals with another kind of defilement of the body, shaming the body of Christ before secular, Roman authorities. It would be better to lose money than allow the church to be shamed in this way.
• In 1 Corinthians 7, Paul begins to respond to a letter from the Corinthians, probably one delivered by Stephanus, Fortunatus, and Achaicus. The question they seem to have asked him first is whether Christians should continue to have sex.
• Paul concedes that celibacy is the ideal but that it is better to marry than to be sexually out of control. Widows might best remain unmarried. 
• By the time Paul is done with the chapter, he has also indicated that, once married, one should remain married.

A personal take away:

• I grew up with holiness preaching on 1 Corinthians 2:24-3:4. Three types of person were set out: the natural man, the fleshly man, and the spiritual man. What I take from it today is that it is possible to be a Christian and yet still be in the flesh, and that such a believer needs to move to the next level.

G1. Dios no necesitaba crear.

Mis disculpas, la traducción inicial para este capítulo provienen de Google Translate. El original en Inglés está aquí. Estos capítulos son reflexiones sobre la teología cristiana de la Wesleyan-arminiana.
_________________
Tal vez no es de extrañar que Dios se decidió a crear el universo. Dios nos ha revelado que el amor es una descripción fundamental de quién es. Y si Dios es amor, tal vez no sea sorprendente que iba a crear más cosas que amo. [1]

Pero, sin duda, es muy dudoso que pudiéramos comprender las motivaciones literales de Dios para la creación. Estamos inevitablemente "antropomorfizamos" cuando pensamos en Dios. Nosotros le creamos a nuestra imagen. Nosotros atribuimos sentimientos y motivaciones a las que nos podemos relacionar.

Por supuesto que Dios, en efecto, nos animó a hacerlo. Después de todo, ese es el camino que él mismo nos ha revelado en la Biblia. En diversos grados, la Biblia está llena de antropomorfismos. Por ejemplo, un Dios que todo lo sabe no se arrepiente, literalmente, que hizo la humanidad, ni será profundamente preocupado literalmente (Gen. 6:06). Conocía la humanidad iba a hacer este tipo de cosas, y sabía cómo iba a responder. Sabía que el mundo se convertiría en muy mala y que iba a destruir con un diluvio.

Dichas declaraciones fueron reunión Dios de Israel donde estaban, Dios que se revela a sí mismo en términos de lo que nos podemos relacionar, como seres humanos. Este lenguaje se "encarna" la revelación. Fue Dios tomando carne humana en términos de cómo Israel y las audiencias originales de la Biblia entendieron las cosas. Este lenguaje bíblico nos muestra cómo es Dios por analogía a nuestras experiencias humanas, pero no es un lenguaje preciso o exactamente literal.

Entonces, ¿qué imágenes no las Escrituras nos dan las motivaciones de Dios para la creación? Apocalipsis 04:11 menciona simplemente que todo fue creado por la voluntad de Dios. En otras palabras, Dios creó el universo, porque quería. El contexto de este versículo es la restauración final del universo a su estado ideal, con toda la creación adorar a su Creador.

En Hechos 17:25, Pablo deja claro a su público griego pagano que Dios no necesita ser servido por manos humanas, como los dioses de Atenas que Hechos fue para las críticas. Más bien, Dios mismo es la fuente de toda vida. Dios mismo hizo el mundo y todo en él. No vive en templos hechos por manos humanas.

A medida que el sermón que llamamos Hebreos deja claro, el templo del Antiguo Testamento sólo estaba destinado a señalar a Dios de una manera sombría. Se prefigura el sacrificio perfecto de Jesús en la cruz y, al igual que toda la revelación, dio una imagen de Dios que Israel podía entender en términos similares a la forma en que todo el pueblo de ese día adoraban a sus dioses. Pero Dios no habita en casas hechas literalmente por manos humanas (cf. Hechos 7:48-50).

Incluso Salomón, porque él dedica el templo en 1 Reyes 8:27, reconoce que "los cielos , los cielos de los cielos, no te pueden contener". Salomón mismo, en el paradigma de su tiempo, probablemente en la foto los cielos como capas de cielo como usted se mueve hacia arriba, hasta que llegó a lo alto del cielo, donde el Señor habitó. Pero podemos traducir su imagen y ver que este universo no puede contener a Dios. De hecho, como cristianos creemos que Dios creó el universo de la nada y por lo tanto que Dios en su esencia es distinta de este universo.

Antes de que Dios creó este universo, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo solo existía y era completamente autosuficiente. La tradición cristiana llama a esta característica de Dios su "aseidad", el hecho de que él no necesita el universo. No debemos tomar eso en el sentido de que él es distante o desinteresado. Es decir que, si bien no podríamos existir sin él, él y podría existir sin nosotros.

Y no sería Dios si no fuera el caso. Los dioses de los griegos, babilonios, y todos los otros antiguos no eran casi tan poderoso como el Dios que servimos. De hecho, eran realmente sólo es más grande que las versiones de la vida de los hombres y mujeres que los imaginados. Ellos tiraron rabietas, tenía asuntos en sus cónyuges, y podrían ser derrotado en la batalla. Eran realmente tan solo proyecciones de los hombres y las mujeres realmente poderosos que no podía morir.

Ninguna de estas descripciones se aplican al único Dios verdadero. Incluso si la Biblia puede utilizar antropomorfismos como Dios enojarse o cambiar su mente, estas son sólo las imágenes que nos ayudan a entender. Son lenguaje infantil destinado a ayudar a atrapar un vislumbre de un Dios cuyos caminos son "inescrutables" (Rom. 11:33). Podemos echar un vistazo a lo que podría significar que Dios tiene todo el poder, pero sólo un vistazo. Podemos ver, por analogía, a las cosas que conocemos sólo una pequeña muestra de lo que debe ser para él saber todas las cosas.

Pero la esencia literal de Dios, lo que es independientemente de esta creación, está más allá de cualquier cosa que podamos imaginar (Ef. 3:20). Lo conocemos principalmente en relación con la creación de la que formamos parte. Y pensar que tenemos una idea de lo literalmente - como lo que realmente es y sin figura o metáfora - corre el riesgo de idolatría, de confundir una imagen para el mismo Creador.

Mientras que los cristianos no están de acuerdo en muchos de los matices de Dios y de la teología , la fe en la auto- suficiencia de Dios ha sido casi universal en toda la historia del cristianismo. Puede haber algunos hoy en día, sobre todo aquellos que se identifican como los teólogos procesos, que pueden cuestionar la auto-suficiencia de Dios. La teología del proceso tiende a no ver a Dios como algo distinto del mundo, sino el desarrollo y convertirse con el mundo. Pero este acercamiento a Dios deconstruye la noción misma de Dios en otra cosa.

Decir que Dios es Dios, es decir que no necesita nada fuera de sí mismo. Dios no necesitaba para crear el mundo, porque se sentía solo o porque había algo imperfecta de él sin nosotros. Dios creó el mundo porque quería.

Capítulo siguiente: G2. ¿Es Dios un hombre?

[1] El cristianismo sostiene que el único Dios existe misteriosamente como tres personas - Padre, Hijo, y Espíritu Santo. Por lo tanto, el cristianismo sería tradicionalmente creen que el amor dentro de esta "Trinidad" fue una expresión suficiente de amor a Dios. Él no tuvo que crear más porque él es amor. El amor de la Trinidad era suficiente.

G1. God didn't need to create.

God didn't need to make the world. He created the universe because he wanted to.

Perhaps it is not surprising that God did decide to create the universe. God has revealed to us that love is a fundamental description of who he is. And if God is love, it is perhaps not surprising that he would create more things to love. [1]

But, admittedly, it is highly doubtful that we could comprehend God's literal motivations for creation. We inevitably "anthropomorphize" when we think of God. We create him in our image. We ascribe feelings and motivations to which we can relate.

Of course God has, in effect, encouraged us to do so. After all, that is the way he has revealed himself to us in the Bible. To varying degrees, the Bible is full of anthropomorphisms. For example, an all-knowing God cannot literally regret that he made humanity, nor will he be deeply troubled literally (Gen. 6:6). He knew humanity was going to do such things, and he knew how he was going to respond. He knew the world would become vastly wicked and that he would destroy them with a Flood.

Such statements were God meeting Israel where they were, God revealing himself in terms to which we can relate as humans. Such language is "incarnated" revelation. It was God taking on human flesh in terms of how Israel and the original audiences of the Bible understood things. Such biblical language shows us what God is like by analogy to our human experiences, but it is not precise or exactly literal language.

So what pictures does Scripture give us of God's motivations for creation? Revelation 4:11 simply mentions that everything was created because of God's will. In other words, God created the universe because he wanted to. The context of this verse is the final restoration of the universe to its ideal state, with all creation worshiping its Creator.

In Acts 17:25, Paul makes it clear to his pagan Greek audience that God does not need to be served with human hands, like the gods of Athens that Acts was critiquing. Rather, God himself is the source of all life. God himself made the world and everything in it. He does not live in temples made by human hands.

As the sermon we call Hebrews makes clear, the temple of the Old Testament was only meant to point to God in a shadowy way. It foreshadowed the perfect sacrifice of Jesus on the cross and, like all revelation, gave a picture of God that Israel could understand in terms similar to the way all the people of that day worshiped their gods. But God does not literally dwell in houses made by human hands (cf. Acts 7:48-50.

Even Solomon, when he dedicates the temple in 1 Kings 8:27, recognizes that "The heavens, even the highest heaven, cannot contain you." Solomon himself, in the paradigm of his day, probably pictured the heavens as layers of sky as you move upward until you reached the highest heaven where Yahweh dwelt. But we can translate his picture and see that this universe cannot possibly contain God. Indeed, as Christians we believe that God created the universe out of nothing and thus that God in his essence is distinct from this universe.

Before God created this universe, Father, Son, and Holy Spirit alone existed and were completely self-sufficient. Christian tradition calls this characteristic of God his "aseity," the fact that he does not need the universe. We should not take that to mean he is aloof or disinterested. It is to say that while we could not exist without him, he does and could exist without us.

And he would not be God if it were not the case. The gods of the Greeks, Babylonians, and all the other ancients were not nearly so powerful as the God we serve. Indeed, they were really only larger than life versions of the men and women who imagined them. They threw temper tantrums, had affairs on their spouses, and could be defeated in battle. They were really just projections of really powerful men and women who could not die.

None of these descriptions apply to the one true God. Even if the Bible might use anthropomorphisms like God getting angry or changing his mind, these are just pictures to help us understand. They are baby talk meant to help us catch a glimpse of a God whose ways are "past finding out" (Rom. 11:33, KJV). We can catch a glimpse of what it might mean for God to have all power, but only a glimpse. We can see by analogy to things we know just a small taste of what it must be like for him to know all things.

But the literal essence of God, what he is apart from this creation, is beyond anything we could imagine (Eph. 3:20). We know him primarily in relation to the creation of which we are a part. To think we have a grasp on him literally--as he actually is without figure or metaphor--runs the risk of idolatry, of mistaking an image for the Creator himself.

While Christians disagree on many of the nuances of God and theology, faith in the self-sufficiency of God has been nearly universal throughout Christian history. There might be some today, particularly those who identify as process theologians, who might question the self-sufficiency of God. Process theology tends not to see God as distinct from the world but developing and becoming with the world. But this approach to God deconstructs the very notion of God into something else.

To say that God is God is to say that he does not need anything outside himself. God didn't need to create the world because he was lonely or because there was something imperfect about him without us. God created the world because he wanted to.

Next Sunday: G2. Is God a guy?

[1] Christianity holds that the one God mysteriously exists as three persons--Father, Son, and Holy Spirit. Thus, Christianity would traditionally believe that the love within this "Trinity" was a sufficient expression of love for God. He did not have to create more because he is love. The love of the Trinity was sufficient.

Grudem 15f: Old Earth versus Young Earth

I am delighted to finally put this chapter of Grudem behind me. The previous summary/evaluation is here.
_________________________
3. The Age of the Earth: Preliminary Considerations
Summary
Grudem considers the age of the earth much less important than the matters of creation he has discussed up to this point in the chapter. What has he discussed: 1) creation out of nothing, 2) creation is distinct from God, but dependent on him, 3) creation shows God's glory, 4) God created the universe "very good," 5) there is no final conflict between God and science, and 6) secular theories that deny God as creator, including Darwinian evolution, are incompatible with the Bible (289).

However, Grudem does not believe that the Bible is clear on the age of the earth. He looks at five angles. First, he argues that there are gaps in the genealogies of the Bible  (290-91). The expression, "the father of" can indicate an ancestor of rather than the immediate father. His second section argues that, from the angle of science, humanity was certainly on the earth by 10,000 BC, the dating of cave paintings by Cro-Magnon man.

Interestingly, Grudem thirdly concludes that the Bible does not say clearly whether animals died before Adam's Fall. When Romans says that death came into the world by sin (Rom. 5:12), it is talking about human death. Similarly, Grudem fourthly does not reach a biblical conclusion on whether dinosaurs were extinct by the time of Adam.

Fifth, he spends considerably more time discussing whether the days of Genesis 1 are literal twenty-four hour days or long periods of time. The Hebrew word yom can refer to a period of time, rather than only a 24 hour day (e.g., Prov. 25:13). Grudem thinks that the evidence is not conclusive either way. The word yom can mean 24 hour day and it can mean a period of time.

He does mention some significant objections to such flexibility, however. There is the phrase, for example, "there was evening and there was morning," which sounds like a 24 hour day. Then again, no one said how much time was between the morning and the next evening in the sequence. The 10 commandments sound like they are treating the days as literal 24 hour days. And most of the time when a number is used with the plural word for days, it is thinking 24 hour days.

Grudem gives other arguments and counterarguments. In the end, he does not think that the Bible is entirely clear and, thus, that a person's opinion on the age of the earth is not simply a question of whether he or she believes the Bible. "God has chosen not to give us enough information to come to a clear decision on this question" (297).

4. Christians can believe either "old earth" or "young earth."
Grudem divides this section into two parts. In the first one, he gives two biblical strategies for believing in an old earth.

a. First, there is the "day-age" view, sometimes called a "concordist" view. In this view, the days of creation are interpreted to be ages, very long periods of time. Here Grudem mentions arguments for the age of the earth that seem rather forceful and all of which consist with each other:

• radiometric dating of rocks from the moon and meteorites (which would not have been affected by the flood)
• the time required for liquid magma to cool (about a million years for some large formations)
• time and pressure necessary for some types of rocks that have small fossils in them
• the time required for continental drift (fossils in West Africa and East South America match)
• the time required for the formation of coral reefs (100s of thousands of years)

Counterarguments include the fact that the sequence of Genesis 1 doesn't correspond exactly to the current understanding of the development of life. Indeed, it might be taken to imply that the sun did not exist for millions of years while plants and trees were on the earth. Grudem wrestles with this and suggests that, if the old earth view is correct, the Hebrew verbs on Day 4 be taken as perfects that mean something like, "God had made the two great lights" (300).

Second, there is what he calls the "literary framework view." This view, as Grudem presents it, sees Genesis 1 as a literary device to indicate that God created everything. "Chronology has no place here" (301), he quotes Henri Blocher. [1] One feature of this approach is to see the first three and last three days of creation as parallel. So the creation of light in Day 1 mirrors the creation of the sun in Day 4. The sky and waters of Day 2 connect with the creation of fish and birds in Day 5. Then the creation of dry land in Day 3 connects to animals and humanity in Day 6.

Grudem has some questions about this approach. For one, he thinks the correspondence between the days is more imprecise than it might seem at first. For example, the sun is placed in the firmament of Day 2, not Day 1. Similarly, the waters do not become seas for fish until Day 3, not Day 2.

Next, he wants to be careful that we not pick a theory because it is convenient in reconciling science and Scripture. He also does not think some of the objections to the sequence are as strong as the literary view protests. For example, he does not see a conflict between the order of events in Genesis 2 (humanity-trees and plants-animals).

In the end, he does not find the literary framework view very convincing because he thinks Genesis 1 wants to be read as a chronological sequence. The commandment about the Sabbath day also seems to read the days of creation as a sequence of days.

b. Then Grudem gives how a person with a young earth view might process science that seems to point in a contrary direction. First, there is the "apparent age" approach. This approach basically agrees that the earth and the universe "look" old, but that God created the universe to look this way. God created light in mid-stream. God created trees already with rings just like he made Adam and Eve as adults.

Grudem ultimately has problems with this approach because the earth appears very old even where there is no apparent benefit to humanity. Did God put the fossils of what look like very old, dead animals into the initial creation and call it "very good"? It is only in the modern age that scientists have discovered much of this evidence for an old earth--why would God have made those pieces look old, even though they aren't, evidence that has never even been observed before the last one or two hundred years?

Second, he considers "flood geology." What he calls "neo-catastrophism," which attributes most of the present geological evidence of the earth to the immense catastrophe of the flood. Interestingly, Grudem strongly distinguishes the science in relation to flood geology with than in relation to biological evolution. "The controversy over flood geology is strikingly different from the other areas of dispute regarding creation, for its advocates have persuaded almost no professional geologists" (306). By contrast, Grudem argues that evolution itself has very significant problems in explaining facts of observation from the created world.

5-6. Conclusions and Moving Forward
In the final parts of this chapter, Grudem suggests that there is neither enough scientific or exegetical evidence to know the age of the earth. He believes the science leans heavily toward a very old earth and that the interpretation of Genesis leans toward young earth. But neither, in his opinion, are conclusive. We should therefore not fight over this particular issue but cooperate as Christians in continued discussion on the age of the earth. He considers intelligent design a much more profitable apologetic.

Evaluation
Given Grudem's general bent, it is intriguing that he is non-committal on the question of the earth's age. It would seem, in general, that his hermeneutic would most naturally lead to considering the days of Genesis 1 as literal 24 hour days. It is perhaps a testament to how strongly the scientific evidence points away from this conclusion that he will not eliminate other interpretations of Genesis that, in general, are quite different from his interpretations elsewhere. It leads him, and others like him, to drive a wedge between the question of the earth's age and the question of evolution per se.

His arguments against the apparent age view are compelling. It is one thing to say that God created the light already to the earth so that humanity had light. It is one thing to say that God created Adam and Eve already as adults. We can see why God would do such things.

But to say that God planted fossils in rocks that look a certain age--that weren't actually from animals that ever really lived--so that he could finally test the faith of us once they were eventually discovered in the 1800s and 1900s? This presupposes a "gotcha" God who is not the God of the Bible. To say that God also arranged any number of other converging lines of scientific evidence to support an old age of the earth, only to be discovered in the twentieth century to test us? This would be a morally sick god more like that of Loki in Norse mythology.

The fundamental problem with this entire discussion is a genre problem. Both Grudem and those who are ardent for a young earth assume that Genesis 1 means to give us straightforward history. Genesis 1 may not exactly be a poem, but it is poetic. It is, in my opinion, highly anachronistic to read it in the way Grudem and others do. Grudem's anguish over perfect tenses and precise orders is completely unnecessary. It is a genre mistake.

Rather, the closest Grudem comes to reading Genesis appropriately is with what he calls the "literary framework view." But he does not let this view have its full impact. He is still trying to read that view with the assumption that Genesis 1 means to give us history. But what is the literary purpose of Genesis 1? Is it not primarily 1) to introduce the Pentateuch 2) in a way that identifies who the God of Israel is in contrast to other gods, and 3) expresses Israel's way of looking at the world? The purpose is neither history nor science but theological, in a broad sense. Even if it is not in the form of poetry, it is more poetic in nature than literal.

Grudem's critiques of the literary view are based on the fact that he still sees that view as historical with a twist. But what is Genesis 1 about?  More than anything, it indicates that, unlike the gods of the other creation stories, the God of Israel competes with no other. He creates by command and does not have to defeat other gods for the creation to obey. He is in complete control.

Not all Christians will be as comfortable with seeing Genesis 1 more as an expression of a Levitical worldview than as an explanation for it. If we are not a scientist, it is not a problem. Nevertheless, Grudem suggests that it is hard to find any Christian geologists who think the earth is 6000 years old, even if you can find a number of Christian scientists who question evolution.

For those who struggle with the issue, his recommendation is appropriate. Let Bible readers and scientists with faith continue their dialog without dechristianizing or demoralizing the other. Those of us especially who are not scientists should give some leeway to scientists with faith and trust that God will explain everything in the kingdom.

[1] In the Beginning: The Opening Chapters of Genesis, trans. by D. G. Preston (Downers Grove: InterVarsity, 1984), 52.

Mi teología en puntos

Mis disculpas, la traducción inicial para este capítulo provienen de Google Translate. El original en Inglés está aquí. Estos capítulos son reflexiones sobre la teología cristiana de la Wesleyan-arminiana.
_________________
Fe

• Comience con la fe que tiene. No trate de empezar de cero. Comience con cualquier fe tradición que se encuentra y seguir desde ahí. (fe que busca entendimiento)
• Toda verdad es verdad de Dios. Dios no es un tramposo . En conjunto, la evidencia apunta hacia la verdad. Hay algo sospechoso en una fe que sólo puede sobrevivir en un marco de presuposiciones intocables .
• ¿Por qué creer en Dios? Debido a que existe. En realidad no depende de usted. O él existe o no lo hace. Lo que pienso sobre el tema o mis motivaciones para creer son irrelevantes para la respuesta.
• Nosotros no tenemos que llegar hasta Dios. Hay otra vez algo extraño en un enfoque que se siente como que tenemos que probar a Dios, como si depende de mí . Dios llega hasta nosotros y que es el mecanismo último de nuestra fe.
• La mayoría de los argumentos a favor de Dios , más o menos se reducen a causar - causa de la existencia, causa del orden, la causa de los milagros, fundamento del ser. Es difícil para nosotros comprender, pero puede muy bien ser que no es posible considerar la existencia sin presuponer Dios.

Dios

• Dios no necesitaba crear. Él creó el universo, porque él quería.
• Dios no es, literalmente, un varón (que no tiene los genitales). Dios es tres personas y ha revelado a sí mismo en primer lugar en la historia mediante imágenes masculino, pero puede utilizar imágenes femeninas demasiado y no es literalmente masculino.
• Creación indica ciertas cosas acerca de Dios, en especial la creación de la nada. Esto implica que él tiene todo el poder en relación con la creación y todo el conocimiento en relación con la creación.
• Él es también omnipresente dentro de la creación (sobre todo el Espíritu Santo), tanto en términos de tiempo y espacio.
• Dios puede hacer lo que quiera (pero él no quiere hacer ciertas cosas).
• Presencia de Dios en todos los tiempos sugiere que Dios no sólo conoce todas las eventualidades posibles de la historia sino que Dios conoce a cada realidad de la historia.
• Porque Dios ha visto toda la historia, su conocimiento de las realidades de la historia no implica determinismo. Él sabe porque lo ha visto, no porque se determina antes de que esto ocurra. Por Dios, ya ha ocurrido a pesar de que aún no tiene para nosotros.
• Disposición primaria de Dios hacia la creación es el amor, el deseo de lo mejor de todo en su creación. Justicia simplemente es dejar las consecuencias de nuestras acciones juegan. No es una unidad dentro de Dios, sino un defecto dentro de su creación.
• Dios es tan soberano y auto-seguro, que puede hacernos lo desobedecemos sin sentirse amenazados por ella.
• Decir que Dios es santo quiere decir que Dios es Dios.
• Sólo hay un Dios, pero él es tres personas.

La humanidad y la creación

• Dios creó el universo de la nada.
• Todo lo que Dios creó era bueno, si la evolución es legítimo o no.
• Un día es como mil años y mil años como un día. Dios no tiene ninguna prisa cuando se trata bien a la revelación o el juicio. Él está más interesado en el corazón de nuestras cabezas.
• Dios tiene una "directiva" voluntad hacia la creación y la voluntad "permisiva". Todo lo que sucede, sucede con el permiso de Dios , pero Dios no manda directamente todo lo que sucede.
• Dios ha creado a las leyes naturales que juegan a cabo sin su mando directo, y Dios le da una cierta libertad a la humanidad también.
• Los milagros son cuando Dios interrumpe el flujo normal de causa-efecto de los acontecimientos.
• Dios ama a toda su creación. No somos más que una parte infinitesimal de la misma en el vasto esquema de las cosas. Dios no creó sólo lo que se ve, pero lo que también es invisible, incluyendo a los ángeles y demonios. 
• Podemos ser los animales, pero somos más que animales. Decir que somos la "imagen de Dios", sugiere que todos los seres humanos son importantes y debe ser respetada. Debemos amar a nuestro prójimo y nuestro enemigo, porque están en la imagen de Dios.
• Dios no en última instancia, hacer que los hombres por gobernantes de las hembras. Él los creó a "cuidar el jardín" de lado a lado. Cristo restaura la posibilidad de que esta eventualidad definitiva del reino de Dios.

Mal

• Dios creó la posibilidad del mal cuando creó la posibilidad de desobedecerlo. El mal no es una "cosa ". Dios no creó nada, el mal, sino la posibilidad de hacer malas elecciones. Él creó a Satanás y Adán con el poder de elegir en contra de él, pero no con el "mal" en ellos.
• El contexto determina el significado y la intención determina el pecado en su sentido más significativo. El deseo de Satanás por el poder o el deseo de Adam como conocimiento no eran intrínsecamente malos deseos. Eran malas decisiones debido al contexto en el que Satanás intencionado por el poder y el contexto en el que Adam intencionado para el conocimiento.
• Adán o Cristo por lo tanto puede tener la tentación sin tener una "naturaleza" pecaminosa tentación , porque puede ser un buen impulso o deseo dado un objeto inapropiado o con una intención inapropiado. Por ejemplo , el sexo es moralmente neutral. La intención y el contexto de las relaciones sexuales es lo que puede hacer que sea moralmente malo.
• Hay dos tipos de pecado - objetivos y subjetivos. Objetivo pecado es cuando Dios equivocado o otros " maldad. " Pecado subjetivo es cuando tenemos la intención de hacer el mal. Todos ellos han hecho mal a Dios ya otros objetivamente. Pero los pecados sobre la que Dios está más preocupado son intencionales en la naturaleza.
• Puesto que el pecado de Adán, el estado por defecto de la humanidad es una de la separación de Dios y la moral pérdida de poder. " No hay justo, ni aun uno. "Tenemos todos los demás están equivocados." La lengua es un mal turbulento - ¿quién lo conocerá?" No podemos, en nuestro propio poder resistir nuestros impulsos animales para expresar nuestros deseos de maneras equivocadas y en los contextos equivocados.
• La cantidad de pecado corporativo cometido por la raza humana no es nada menos que asombroso. Nuestro estado predeterminado es matar a otras tribus y razas. Nuestro estado predeterminado es destruir a otros a avanzar.
• Dios , aunque cariñosa , permite que el mal tenga lugar 1) porque nos permite elegir entre el bien y el mal, con el resultado de que algunos optan por el mal y 2) porque se ha dado la creación de la libertad de seguir las leyes naturales para su consiguiente fin.
• El sufrimiento no es malo, pero dolorosa. Nos da la opción de madurar o moralmente deteriorarse.

Cristo

• Cristo fue " engendrado eternamente del Padre. " Nuestro sentido de la Trinidad antes de la creación se filtra inevitablemente a través de una lente de post- creación. Incluso la noción de Dios en relación eterna es presumiblemente un tanto analógico.
• La imagen de Cristo como el Logos sugiere que el papel principal de la pre -encarnado Cristo era como el agente de la creación, el " Enlazador de mundo".
• Cristo sólo se convirtió en humano cuando vino a la tierra como Jesús, la encarnación, Dios asumiendo la humanidad. Desde ese momento hasta la eternidad , ha sido a la vez a Dios plenamente humano y plenamente .
• Cristo es la Palabra de Dios. La Biblia da testimonio de la Palabra . Predicación da testimonio de la Palabra a través de la palabra.
• Mientras él estaba en la tierra , Jesús la tocó por las normas humanas. A pesar de que estaba lleno del Espíritu desde la concepción , no hizo nada en la tierra que no se puede hacer también por el poder del Espíritu.
• Dios resucitó a Jesús de entre los muertos para que pudiera llegar a ser el "autor de nuestra salvación " y " llevar muchos hijos a la gloria. " Así como en Adán todos murieron , por lo que todos los que en Cristo serán vivificados. Así como hemos llevado la imagen del Adán terrenal, llevaremos la imagen del celestial Adán , Cristo.

Expiación

• Dios Padre no aprendió nada en la cruz (aunque el lado humano de Jesús lo hizo ) . Él siempre ha sabido todo, tanto experimental y cognitiva.
• Dios no " tiene " para expiar los pecados - que es Dios . Él no tiene que hacer nada. Como soberano, podría habernos perdonado por decreto divino. Y como omnipotente , podía habernos curado por milagro.
• Sin embargo , la muerte de Dios en la cruz satisface el orden de las cosas . Se trata de una "magia " de profundidad cuya lógica conduce a la esencia de la condición humana de una manera que es difícil para las palabras.
• Cristo venció el que tiene el poder de la muerte , el diablo .
• Dios lo hizo que no conoció pecado para convertirse en pecado por nosotros. Cristo transfirió nuestra maldición sobre sí mismo.
• Dios ha ordenado que nadie puede estar en la posición correcta (justificado ) ante él , aparte de la expiación provista por la muerte de Cristo . "No hay otro nombre bajo el cielo por el cual podamos ser salvos . "
• Cristo murió por todos . Es el plan que Dios ha predestinado , los individuos no específicos. Cuando Dios " endurece " el corazón , él está usando un corazón que ya ha elegido en su contra y la intensificación de su dureza existente.

El Espíritu Santo

• " El Espíritu procede del Padre y del Hijo. " Filtrada como nuestro entendimiento es por la creación , sabemos que el Espíritu todo como la persona omnipresente de Dios dentro de esta creación , Dios inmanente.
• El Espíritu crea la iglesia. El Espíritu da una garantía para un creyente que, de hecho , él o ella es un hijo de Dios , adoptado en la filiación en la familia de Dios .
• El Espíritu da pureza y poder . Los "santifica " Spirit nos de la culpa y la mancha de la maldad anterior y nos diferencia como de Dios.
• El Espíritu nos da poder moralmente a querer hacer el bien y ser capaz de " hacer el bien que queremos hacer . "
• El Espíritu nos da el poder de la unidad, para hacer milagros , para realizar señales y maravillas. Todos los dones de la iglesia primitiva se encuentran todavía en el juego, incluyendo la profecía . Sólo el papel de apóstol parece haber sido limitado a la iglesia primitiva y los que primero vio al Cristo resucitado.
• El Espíritu " nos lleva a toda la verdad . " El Espíritu nos convence de pecado, justicia y juicio.

Salvación

• Dios ha sido llegar y preparar el camino para la humanidad mucho antes de que nos diéramos cuenta . El tanto ha dado a la "gracia común " para toda la humanidad , y su "gracia preveniente " nos reúne y nos jala hacia él mucho antes de que sepamos responder.
• En pie paciente de Dios con la humanidad , llegó a Israel por primera vez como la cabeza de playa de la invasión de Normandía, en la tierra con la salvación. Su pacto con Israel prefigura la redención final iba a traer a la tierra a través de Cristo .
• Llegará un día en que Dios va a jugar las últimas consecuencias de la redención y arreglar el mundo . Los que no han llegado a Dios , a los vivos ya los muertos, se perderán.
• Cualquiera que sea el infierno está , es el destino inevitable de una vida redimida , una vida sin salvación.
• Dios puede juzgarnos por nuestra respuesta a la luz que tenemos . Dios "se ilumina todo el que viene al mundo . " No podemos llegar a Dios por nuestra cuenta, pero Dios alcanza a todos nosotros en algún momento de la vida.
• No somos libres de escoger a Dios en nuestro estado humano por defecto . Sólo podemos elegir a Dios a causa de su empoderamiento misericordioso para nosotros estar arrepentido y tener fe.
• No debemos asumir que el empoderamiento de la fe siempre estará presente. Aquellos que posponen la fe no puede ser capaz de encontrar un " lugar de arrepentimiento ", más adelante , por no hablar de la verdadera fe .
• El Espíritu Santo no sólo "santifica " nosotros inicialmente de los pecados pasados ​​, sino que nos da el poder para hacer justicia. Nunca dejamos de ser animales - siempre estaremos sujetos a la tentación . Pero el poder del Espíritu Santo puede llenar nuestras vidas de modo que vamos a amar a hacer lo que es correcto y tener la mente " que hubo también en Cristo Jesús. "
• Dios nunca se alejará de nosotros, pero no nos impedirá caminar lejos de él. Una vez que creemos en él, el único pecado que él reconoce es la desobediencia intencional. " Todo lo que no proviene de fe , es pecado . " "El que sabe hacer lo bueno y no lo hace , le es pecado . "
• Todos estos pecado daña nuestra relación con Dios. Cuanto mayor es el grado de intencionalidad en contra de Dios , mayor es el pecado, y el mayor es el daño a nuestra relación con Dios. Algunos pecados pueden ser tan prepotente que grave nuestra relación con Dios a la vez. Para otros, el proceso de ignorar a Dios puede tener lugar durante un período tan largo de tiempo que ni siquiera nos damos cuenta de que hemos dejado a Dios .
• Como el hijo pródigo , no hay distancia que podríamos caminar de Dios que está tan lejos que no nos llevará de nuevo si volvemos . El Espíritu nos da el poder de arrepentirse , por lo que cualquiera que pueda arrepentirse no es hasta ahora que él o ella no puede regresar .
• Para la humanidad , la fase final de la salvación es nuestra resurrección / glorificación. Para la creación , la fase final es cuando la creación se libera de la esclavitud de la corrupción y se transforma en una "nueva creación. "

La Iglesia

• El Espíritu crea la iglesia. La presencia del Espíritu en una persona es el indicador de que una persona se encuentra en el pueblo de Dios .
• La iglesia es el cuerpo de Cristo y el Espíritu Santo es el espíritu en el cuerpo.
• La iglesia es "invisible " en el sentido de que no se identifica con ninguna denominación visible. La iglesia es una iglesia, la iglesia es una iglesia católica , pero no es la Iglesia Católica Romana o cualquier otra organización terrenal. " Una , santa, católica y apostólica " se aplica a la , verdadera iglesia invisible.
• La iglesia es visible en cuanto creyentes se reúnen en grupos de físicos de la tierra.
• No todo el mundo en la iglesia visible es parte de la única verdadera , la iglesia invisible , que cruza todas las denominaciones, todos los límites del espacio y del tiempo, la " comunión de los santos . "
• Para los protestantes , las marcas de una iglesia son un lugar en donde 1 ) la palabra es predicada , 2 ) se administran dos sacramentos , y 3) una comunidad se ordena con razón . Pero, en general , una iglesia visible es en cualquier lugar que dos o tres personas con el Espíritu se reúnen regularmente en el nombre de Jesús para adorar a Dios y ser transformados por su presencia.
• No hay una forma correcta de gobierno de la iglesia. Todas las formas de gobierno de la iglesia - episcopales , presbiterianos , congregacionales , y neumáticos - encontrar precedentes en las Escrituras y son más o menos adecuados en diferentes contextos.
• La verdadera iglesia es tanto " santo" y " apostólica". Como santo, que es " en el mundo pero no ser del mundo . " Como apostólica , que " existe por misión , como existe la llama en la hoguera. " Es inquieto intenta ver el mundo entero guarda y se transforma.

Sacramentos

• Un sacramento es un divinamente ordenados "medios de gracia ", un catalizador dado por Dios para que Dios nos (no para salvarnos , sino para transformarnos ) transformar . Dios toma un medio ordinario y lo utiliza para hacer cosas extraordinarias en su pueblo.
• Dios puede usar lo que quiera como un sacramento y, dada su principio de la encarnación , puede utilizar algunos instrumentos más , en algunos momentos y lugares que en otros.
• Los jefes de los sacramentos de la edad son el bautismo y la comunión.
• El bautismo es un sacramento de la inclusión y se asocia con la recepción del Espíritu Santo. El modelo principal de los Hechos indica que el modelo de un nuevo creyente debe ser bautizado en asociación con la conversión.
• Sin embargo , los actos también pueden sugerir que un niño se puede incluir en sus años de formación sobre la base de la fe de la comunidad , y la mayoría de los cristianos de todas las épocas han seguido su ejemplo. Este es el sentido de que incluso un niño puede recibir una cierta medida del Espíritu cuando bautizados dentro de una comunidad de fe. Tal bautismo no garantiza la salvación final.
• La comunión es un recuerdo sacramental de la muerte de Jesús , un momento potencial de renovación , re- limpieza y re- llenado con el Espíritu . Las personas experimentan la transformación de Dios más a menudo en el momento de la comunión de lo que él experimenta en la mayoría de otros contextos.
• Dios también usa con regularidad otras "momentos sagrados" para transformarnos por su gracia . Estos contextos incluyen la oración , lectura de la Biblia , el ayuno, la comunión cristiana , y ayudar a otros .

Sagrada Escritura

• Cualquier hablar de Dios es igualmente fe , infalible y sin error , porque es hablar a Dios . La mayor autoridad de la Escritura que otros modos potenciales de habla (por ejemplo , la profecía ) se basa en la incertidumbre de saber si estamos realmente escuchando a Dios en esos otros contextos. Pero si pudiéramos saber con certeza que Dios hablaba , esa palabra sería mantener la autoridad absoluta e incondicional , sin importar el modo en que procede.
• La Biblia es un sacramento de la transformación que Dios usa para cambiar , mucho más de Dios haciendo algo en nosotros que sobre nosotros llegar hasta él.
• La Biblia es más acerca de Dios creando la fe en nosotros que sobre nosotros ganar conocimiento . Se trata de conocerlo más que saber sobre él.
• Era previsible que la Biblia se convirtió en un sacramento más central en la vida cristiana después de la invención de la imprenta y la transición de la cultura mundial a un paradigma literario.
• La Biblia es la palabra de Dios a aquellos para quienes fue escrito por primera vez . Es la palabra de Dios como el Espíritu lo ha interpretado para la iglesia universal. Se convierte en la palabra de Dios como lo leemos hoy.
• La Biblia fue encarnado revelación. Fue Dios el cumplimiento de su pueblo en el que se encontraban dentro de sus paradigmas existentes. La Biblia es, pues, un subconjunto de la Verdad. No responde a todas las preguntas, y las que responde en gran parte respondió en la lengua y los paradigmas de sus primeras audiencias.
• El llamado cuadrilátero Wesleyana mantiene las fuentes de nuestro conocimiento de Dios en el equilibrio. Escritura primero ( prima Scriptura ) es el punto de partida. Sin embargo, el Espíritu ha aclarado la Escritura a través de las edades ( tradición) , dada su sabiduría iglesia para aplicarlo (experiencia) , y ha revelado a sí mismo , así como en la creación ( revelación natural y la razón ) .
• La Biblia es infalible , lo que significa que no falla para lograr los fines para los cuales Dios lo estableció . Cuando el propósito de Dios es para comandos, es autoritaria . Cuando el propósito de Dios es el de transmitir la verdad , es infalible . Cuando el propósito de Dios era prometer , estas promesas no fallarán . Todas estas órdenes , promesas y declaraciones de la verdad deben ser entendidas en el marco de la intención de Dios .

La ética cristiana

• Todos ética cristiana - y de hecho todos la ética bíblica - deben filtrarse a través de los comandos individuales de amor para amar a Dios y el amor al prójimo, como lo hizo Jesús . Estos son los absolutos morales cristianas fundamentales a los que no hay excepciones.
• El amor de Dios nunca se contradice el amor al prójimo . Si parece que hay una contradicción, una o la otra es mal entendido . Generalmente Demostramos nuestro amor a Dios por nuestro amor al prójimo.
• Amar al prójimo (y enemigos ) es una cuestión de una acción concreta en lugar de sentir . Nos actuar en beneficio de los demás y hacerles lo que quisiéramos que ellos nos hacen a nosotros .
• La disciplina no se contradice con el amor al prójimo . La disciplina no es castigar en nombre de la justicia , pero 1 ) para tratar de redimir y reformar una persona, 2 ) para proteger a un grupo mayor de personas , o 3 ) la eliminación del mal irremediable . La última categoría es la que en la que encaja el infierno .
• Amar a Dios se refiere principalmente a nuestra sumisión a su reinado y el reconocimiento de su autoridad total y absoluto sobre nuestras vidas. " Jesús es el Señor . "
• Los cristianos viven en gran medida en el mundo como peregrinos , extraños y extranjeros . Hasta que Cristo regrese, el reino de este mundo no es el reino de nuestro Dios.
• A veces, sin embargo, tenemos la oportunidad de hacer el mundo más parecido al reino , es decir , un lugar donde los sistemas de gobierno "vecinos amar como a nosotros mismos ", un lugar de la "justicia social ", como los profetas exhortaron a Israel y Jesús ilustra en su misión terrenal.
• Cuando los cristianos pueden trabajar para eliminar la opresión de los demás en un nivel social , deberíamos. Cuando somos capaces de trabajar para detener la esclavitud o la discriminación , lo que deberíamos. Un mundo en el que " no hay ni Judio ni griego , esclavo ni libre, hombre ni mujer " es un mundo más como el reino , y cuando podemos trabajar para ver que el mundo sea más como el reino , deberíamos.
• Sin embargo, Dios ha concedido a la humanidad la libertad de pecar , por el momento . Hay una diferencia entre trabajar para poner fin a daños a terceros (por ejemplo , la esclavitud opuestos ) y tratando de forzar al mundo a adoptar los valores cristianos (por ejemplo , leyes azules). El primero busca detener la opresión. Este último trata de hacer que el mundo cristiano por la fuerza. Modelo de Dios con este último es " renunciar a ellos " hasta el día del juicio .

La renovación de todas las cosas

• " Cristo ha muerto . ¡Cristo ha resucitado . Cristo vendrá de nuevo . " Cristianismo ve al retorno literal de Cristo a la tierra para establecer su reino eterno y para poner el mundo al derecho y liberarlo de la esclavitud de corrupción y la corrupción.
• La resurrección de los muertos encarnado corresponde a la liberación de la creación . Somos conscientes en alguna forma entre nuestra muerte y la resurrección final .
• Habrá un juicio final de los vivos y los muertos. El infierno es la consecuencia eterna de diferencias irreconciliables con Dios. El reino finalmente , plenamente establecida de Dios es el destino eterno de los redimidos.